En esta entrada voy a poner una disertación que tuve que escribir para la calse de filosofía de segundo de bachillerato.
Para introducir primero voy a presentar las distintas perspectivas que tenemos sobre este tema:
- Racionalistas como René Descartes y G.W. Leibniz, quienes se centraron en la razón como la perfección y la
autonomía
- Empiristas, los cuales son buenos ejemplos John Locke y Hume
- Aprioristas, Inmanuel Kant
quienes fijaban los limites a partir de la experiencia y en el caso de Kant también gracias a la estructura a priori
del conocimiento.
Ahora daré una breve explicación sobre las teorías de los anteriores filósofos:
- DESCARTES (1596) Y LEIBNIZ (1646)
Descartes clasificaba el mundo en una res cogitans (pensamiento), res extensa (el mundo, las cosas y objetos) y
res infinita, es la res extensa el que se acerca a el mundo de la experiencia en la cual se centraran los próximos
filósofos. Descartes garantiza la veracidad del conocimiento a partir del concepto de dios quien hace posible un
razonamiento inequívoco debido a que es un ser bueno y omnipotente por naturaleza. Hay tres tipos de ideas:
ideas innatas las cuales no tienen origen en la experiencia y nacemos con ellas, estas nos da pie a alcanzar la
lógica interna que regulan nuestro conocimiento; las ideas facticias, como la de unicornio, provienen en parte
de la experiencia y las ideas adventicias que resultan al completo de la experiencia. Es esta clasificación la que
forja los límites del conocimiento. El filósofo francés acabo centrándose más en la res cogitans, el pensamiento,
volviéndola finalmente independiente a la res extensa, de esta manera deja el conocimiento al margen de los
datos obtenidos a través de la experiencia, en los que se centraran las escuelas del empirismo y el apriorismo.
Leibniz se centra en la filosofía de descartes y junto a él asume la validez universal de las ideas innatas, pudiendo
construirse el conocimiento independientemente de la experiencia.
- LOCKE (1636) Y HUME (1711)
Locke , junto con Hume, niegan la existencia de tales ideas innatas y afirman que las verdades han de ser
siempre examinadas y puestas en duda. La negación de las ideas innatas en las que tanto se basaban los
racionalistas llevan a los empiristas a la conclusión de que no habrá idea valida que no pueda depender de la
experiencia, es decir que no dependa de los sentidos. Es David Hume quien nos dice que las ideas se basan en
impresiones, pues son una copia de aquello que percibimos por los sentidos de esta forma los sentidos limitan la
experiencia y es la experiencia la que se ciñe a nuestro conocimiento, por lo que podemos concluir que los
límites del conocimiento son también los limites de nuestros sentidos. Un elemento esencial para este
pensamiento es el habito y la causalidad, el fenómeno que nos permite conocer la verdad de un hecho. Nos
habituamos a que un hecho preceda a otro pudiendo adelantarnos a un hecho del futuro con cierta
probabilidad. Tanto Hume como Locke proponían establecer el límite del conocimiento dentro de un círculo
sensato tras las ideas que habían propuesto los racionalistas.
Este filósofo alemán distingue tres juicios: los analíticos, universales y no dependen de la experiencia, son
siempre validos pero no añaden nada al conocimiento; los juicios sintéticos que se refieren a la experiencia
aunque no siempre son verdaderos y los sintéticos a priori dan un conocimiento seguro y universal que aportan
verdades nuevas y son siempre verdaderos, estos se refiriéndose a la experiencia. En la Crítica de la razón pura
establece tres cuestiones claves para el posterior desarrollo de su filosofía: ¿Qué puedo conocer? ¿Qué debo
hacer? ¿Qué me cabe esperar?
Se debe conocer los datos que proceden de los sentidos pues se forman estructuras mentales a través de ellos.
La idea y el conocimiento que obtienes de aquello que analizas es compuesto por lo sensible y lo a priori. El
detalle se halla en que lo que el humano conoce se encuentra modificado por la estructura mental a priori y de
esta forma cada uno, cada sujeto, las modifica distintamente. Aunque se conozca la idea de aquello que se
desea conocer siempre habrá una parte de ello que quedará oculta y no llegará a formar parte de nuestro
conocimiento.
La ultima parte de la disertación consiste en unir teorías creando una conclusión y opinión personal. También la webgrafía, que es muy importante.
Un ser humano cree conocer al completo una cosa, un objeto o a una persona cuando sabe responder a todo
aquello que se le pregunta o a todas las cuestiones existentes sobre ello. Lo relevante está en que uno solo se
hacer preguntas sobre aquello que ve y observa, sobre aquello que conoce, no te puedes cuestionar mas allá de
lo que llegas a ver y por ello tampoco conocer más allá de esto, pues no podrías investigarlo, no puedes por
ejemplo conocer el futuro, solo intuirlo atreves del hábito, como Hume nos dice. Conformamos nuestro
alrededor por aquello que conocemos pero esto no quiere decir que seamos y nuestro alrededor sea solo los
conocimientos presentes que portamos del mismo, cada uno observa y capta la realidad de forma alterna y
como dice kant siempre hay una parte de aquello que creemos conocer que nuca llegamos a visualizar. A parte
de que pueda o no el conocimiento estar limitado o ser nuestra capacidad el límite, a mi pareces hay un agente
el cual nos limita notablemente, y es la falta de tiempo, no se puede conocer algo de un día para otro, tampoco
de una semana para otra, el conocimiento requiere de tiempo y si no tenemos tiempo ilimitado tampoco
tendremos conocimiento ilimitado.
¿Pero son necesarios los límites ante el conocimiento? ¿Qué pasaría si lo supiésemos todo?
Creo que no solo en el conocimiento sino que en todo hay un límite, un ser humano que pudiese obtener todo
el conocimiento existente el cual ni podemos, ni somos capaces de llegar a imaginarnos, ¿seguiría siendo un
hombre, entra dentro de las capacidades del ser humano conocerlo todo? Para tener un conocimiento ilimitado,
ya no pleno y satisfactorio para nuestra vida, sino ilimitado deberíamos tener en cuenta el pasado en el cual ya
no podemos desenvolvernos, pues no podemos vivir en él (y es Hume quien dice que creamos ideas a partir de
la copia de impresiones, aquello que percibimos por los sentidos y si no lo hemos vivido ni percibido por los
sentidos no podremos conocer al completo) y el futuro que aun ni ha existido. Sabrías algo que es imposible
dentro del ser humano, el cual se desarrolla y vive en un continuo presente. Entonces ¿seguirías siendo un
humano cuando ni somos capaces de imaginarnos la inmensidad del conocimiento, algo tan abstracto, o te
convertirías entonces en un ser supremo?
La respuesta que yo tengo ante esto es que un ser humano no es que no tenga la capacidad pero no debe
conocerlo absolutamente todo pues sería trastornarte a mi parecer, el ser humano tiene límites que el mismo
de forma inconsciente y natural tiene impuestos, podríamos decir que por defecto de fábrica, seriamos sino
unos mini dioses racionales y podríamos explotar esos conocimientos de maneras innumerables. La evolución
nos ha dotado de capacidades como el habla, el entendimiento, el razonamiento y conocimiento y puede que
junto con ello también nos haya adjudicado unos límites para mantenernos dentro de la vida de un humano, con
sus grandes virtudes, sus defectos y al parecer sus limitaciones. Aunque la existencia de los límites también nos
dé la posibilidad de quebrantarlos, creo que se haya tan lejos de nuestro alcance que nadie ha sido aún capaz de
ello.
WEBGRAFÍA
https://www.oposinet.com/temario-de-filosofia/temario-1-filosofia/tema-13-los-lmites-del-conocimiento-humano-y-el-problema-de-lo-irracional/
https://www.magnaplus.org/articulo/-/articulo/RT105/los-limites-del-conocimiento
https://www.oposinet.com/temario-de-filosofia/temario-1-filosofia/tema-57-ciencia-y-conocimiento-en-leibniz/
W
